红楼梦的地点问题（俞平伯） (第2/3页)

使人确信他在北京的，所以明斋主人《总评》内也说：

    “‘白门为六朝佳丽地，系雪芹先生旧游处，而全无一二点染，知非金陵之事。……又于二十五回云“跳神”，五十七回云“鼓楼西”，(刚案，南京也有鼓楼，这不能断定北京)……明辨以晰，益知非金陵之事。’

    “不过我们已有了《随园诗话》的先入之见，不敢信他在北京罢了。按使我们能约略知道曹雪芹的生平，他在‘红楼梦’中的生涯，自然可以确定他的所在。”(十，六，十四信)颉刚当时所表示的希望，现在虽勉强地达到，但“确定所在”这个断语，依然还得半悬着。这因为本书中有些光景，确系在江南才有的。若径断为北方之事，未免不合。例如：

    第四十回，贾母众人先到潇湘馆，一进门，只见两边翠竹夹路，土地上苍苔布满。后来刘老老被青苔滑倒。

    第二十六回，凤尾森森，龙吟细细，正是潇相馆。同回，林黛玉也不顾苍苔露冷，独立花阴之下。

    第十七回，潇湘馆有千百竿翠竹遮映。同回，贾政等过了荼蘼架，入木香棚，蔷薇院。又，怡红院中满架蔷薇。

    第三十回，宝玉到了蔷薇架。此时正是五月，那蔷薇花叶茂盛之际。

    第四十一回，妙玉对贾母说，喝的是旧年蠲的雨水。

    第四十九回，目录是“琉璃世界白雪红梅”，本文是“栊翠庵中有十数株红梅，如胭脂一般。”

    第五十回，宝玉乞红梅，大家做红梅花诗。

    第二十八回，行酒令时，蒋玉函拿起一朵木樨来。看他写大观园中有竹，有苔，有木香、荼蘼、蔷薇，冬天有红梅，席面上有桂花，喝的是隔年雨水，怎么能说是北方的事情？第二十八回点木樨，或者可以说是盆景中的；但栊翠庵却有梅林，潇湘馆布满苔痕，又将如何解释？竹子我在北京还见过；至于梅林却从来未见，只听见人说某旗下亲贵有一株梅花，是种在地下的，交冬时须搭篷保护。他自己很以为名贵，名之曰“燕梅”。这可见北京万不会有成林的红梅存在。至于北京居民亦万无以雨水为饮料之理；因北京屋顶，都是用灰泥砌瓦，且雨水稀少，下雨之时，颜色污浊，决不可饮。这是住过北京的人同有的经验，不是我信口开河。而且我所举的也并不全备，以外这类事例还多。如第七十八回，说“蓉桂竞芳”，第七十九回说“蓼花菱叶”，说“夏家把几十顷地种着挂花”，都不很像北方底景象。

    这应当有一个解释。若然没有，则矛盾的情景永远不能消灭，而结论永远不能求得。我勉强地为他下一个解释，只是自己总觉得理由不十分充足；但除此以外，更没有别的解释可以想象，除非推翻一切的立论点，承认《红楼梦》是架空之谈。果然能够推翻，也未始不好，无奈现在又推翻不了这个根本观念。我底解释是：

    “这些自相矛盾之处如何解法，真是我们一个难题。或者可以说由于《红楼梦》传世钞本纷多，后虽定为一本，抵(换为牛旁)牾之处尚未尽去。或者此等处本作行文之点缀，无关大体，因实写北方枯燥风土，未免杀尽风景。我想，有许多困难现在不能解决的原故，或者是因为我们历史眼光太浓厚了，不免拘儒之见。要知雪芹此书虽记实事，却也不全是信史。他明明说‘真事隐去’，‘假语村言’，‘荒唐言’，可见添饰点缀处是有的。从前人都是凌空猜谜，我们却反其道而行之，或者竟矫枉有些过正也未可知。你以为如何？”(十，六，十八信)我在当时亦觉得我们未免太拘迂了。《红楼梦》虽是以真事为蓝本，但究竟是部小说，我们却真当他是一部信史看，不免有些傻气。即如元妃省亲当然实际上没有这回事(清代嫔妃并无姓曹的)，里面材料大半从南巡接驾一事拆下来运用的。这正是文字底穿插，也是应有的文学手腕。所以上列各项，暂且只好存而不论，姑且再换一条道路去走一下，看能够走得通吗？我这种怀疑的态度，曾对颉刚宣示：

    “从本书中房屋树木等等看来，也或南或北，可南可北，毫无线索，自相矛盾。此等处皆是所谓‘荒唐言’，颇难加以考订。”(十，六，三十。)

    因本书底内容混杂，不容易引到结论。我们只得从曹雪芹底身世入手，从外面别的依据入手，或者可以打破这重迷惑。颉刚对于这一点极有功绩。他先辨明大观园决不是随园，把袁枚底谎语拆穿。这样一来，《红楼梦》是南方的事，在外面看，已少了一个有力的帮手。颉刚说：

    “但我又要疑大观园不即是随园。雪芹是曹寅的孙，我们又确相信雪芹即宝玉，而《红楼梦》是写实事的书，那么书中贾母即曹寅之妻，贾母入书时已近八十了。曹寅死时，年五十一岁，夫妇即算是同年，算到隋赫德接曹(兆页)之任，她不过七十一岁；此时曹家当然搬还北京，这园也不久卖与隋氏了。如何能看他改造起来？……但说大观园决不在南京，也是不能。(1)书名《石头记》，当是石头城中事。(2)是书屡说‘金陵十二钗’，贾王史薛各家，因是可说金陵籍而住在都中的，逃不了金陵二字；至于黛玉妙玉与南京一点没有关系，何以也入‘金陵十二钗’之内？”(十，六，五)我回他一信，对于上半节完全赞成，他所怀疑的两点，我却以为不成大问题。我说：

    “石头是作者自寓，《石头记》是自记其生平，不必定说是石头城里底事情。‘金陵十二钗’乃概括言之，不必太泥，或视为作者底一点疏忽亦无不可。”(十，六，九。)但这还是从书中事实对看，而生“随园非大观园”这个疑惑。颉刚后来又给我两信，直接地证实随园决非大观园。袁枚本是个极肉麻的名士，老着脸说“大观园者，即余

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）

『加入书签，方便阅读』