第39章 伦理的边界 (第2/3页)

小时。请问在座的各位，当一个人在痛苦中挣扎时，是抽象的伦理讨论重要，还是具体的生命质量重要？”

    会场陷入短暂的寂静。马克的证词让抽象的伦理讨论突然变得具体而沉重。

    然而，质疑并未停止。一位记者提问：“我们获悉，有一家营销公司正在接洽你们，希望将你们的技术用于广告业——在人们睡眠时植入产品信息。你们会考虑这样的合作吗？”

    这个问题让我心头一紧。确实有公司提出过这样的合作，而且开价不菲。

    “绝对不会，”我坚定地回答，“我们的技术只用于医疗目的，这是不可逾越的红线。”

    辩论结束后，团队陷入了沉思。艾米莉忧心忡忡地说：“我们可能低估了这项技术引发的伦理担忧。”

    Raj补充道：“也许我们需要建立更严格的使用规范。”

    那天晚上，我独自在办公室回顾辩论的录像。弗洛伊德老师静静地观察着我。

    “感觉很熟悉，”他说，“当年精神分析被指责破坏家庭价值，催眠疗法被指控操控人心。每个突破性的心理学进展，都要经历这样的质疑。”

    “但我们确实触及了更深层的问题，”我承认，“当我们可以影响人的潜意识时，界限在哪里？”

    第二天，我做了一个大胆的决定：邀请最严厉的批评者加入我们的伦理委员会。出乎意料的是，几位批评者接受了邀请。

    在新的伦理委员会第一次会议上，我们制定了“梦境技术五准则”：

    1.仅用于缓解病理性痛苦

    2.完全知情同意

    3.尊重文化多样性

    4.禁止任何商业或政治用途

    5.完全透明公开

    这些准则后来成为行业标准，但在当时，却在公司内部引发了争议。

    “这等于自缚手脚，”一位投资人抱怨，“我们完全可以先发展技术，再讨论伦理。”

    更让人压力倍增的是，竞争对手趁此机会加快了产品推广，他们的伦理标准明显低于我们。

    在董事会上，我坚持立场：“如果我们

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）

『加入书签，方便阅读』