第42章《自然》封面 (第2/3页)

真实的人。”

    当然也有质疑。某位著名的认知心理学家在推特上连续发文，质疑我们的样本量和统计方法。更有人直接写信给《自然》，要求撤稿。

    面对质疑，我们选择了最科学的回应方式：完全公开原始数据，邀请独立团队验证结果，并开始了更大规模的重复实验。

    “这就是科学进步的方式，”在一次媒体采访中，我说，“不是在掌声中前进，而是在质疑中完善。”

    论文发表一周后，我受邀在TED大会做演讲。站在那个著名的红色地毯上，面对着来自世界各地的观众，我讲述了我们的研究历程：

    “科学探索就像解梦，有时候最重要的不是答案，而是问题本身。我们很幸运，在帮助他人的过程中，找到了值得追求的问题。”

    演讲视频在网络上迅速传播，点击量在三天内突破百万。更令人惊喜的是，这段视频引发了一场关于心理健康和科技伦理的全球讨论。

    与此同时，公司的命运也发生了逆转。之前犹豫的投资人纷纷回头，新的合作邀约如雪片般飞来。但我们坚持了自己的原则：只接受符合我们伦理准则的合作。

    “很多人认为我们太理想主义，”在董事会上，我说，“但正是这份理想主义，让我们走到了今天。”

    最意想不到的认可是来自联合国教科文组织的邀请。他们希望我们参与制定全球心理健康技术的伦理准则。

    “你们的研究不仅推动了科学进步，更重要的是树立了负责任的创新典范。”邀请函中这样写道。

    在前往巴黎参加会议的前夜，我独自在实验室整理资料。弗洛伊德老师注视着墙上

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）

『加入书签，方便阅读』