第215章 是否法定权利 (第2/3页)

壮地答道：“尊敬的审判员，我作为被告刘强的代理人，特口头答辩如下。

    一是本案不属民事案件的受理范围。祭祀权并不是个法律概念，其的形成源于社会习俗，法律没有规定几十圈，由此引发的争议由亲属自行解决，并不属于民事案件的受理范围。

    我方根本没有侵犯二原告的祭祀权，二原告可以随时烧纸烧香祭奠自己的女儿，并不需要我方的配合。

    二是我方的行为不具有违法性。我方当事人的妻子病亡，作为丈夫被告刘强保管其骨灰合理合法。

    因此，我方请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。”

    一诉一辩后，审判员进行总结归纳：“根据诉、辩双方发言内容，归纳本案争议焦点为1、祭祀权是否属于法定权利；2被告的行为是否存在过错。双方当事人对争议焦点是否认同？”

    “认同。”

    “下面双方当事人就本案争议焦点和各自的主张进行举证和质证。首先由由原告方举证。”

    李超拿出准备好的证据材料，朗声道：“我方提交四组证据：1、街道办和派出所的证明，证明原告聂海华、李晓莲与聂云系父母女儿的关系。

    2、婚姻登记记录，证明聂云与被告刘强生前系夫妻关系。

    3、火化记录，证明聂云于201X年元月4日因病去世后火化，以及证明被告刘强保管了聂云的骨灰。

    4、电话通话记录，证明二原告多次催促被告刘强安葬女儿聂云的骨灰，并要求告知女儿骨灰安葬处以便对女儿进行祭祀，但被告刘强一直拒不履行。”

    李超将一组组证据摆了出来，扎实有力，充分地证明清楚事情的来龙去脉。

    刘强依然是那副无所谓的模样，宁伟成听了李超的举证后，也是一脸的平淡。

    “值庭法警将原告提交的证据交于被告，由被告对原告所提证据进行质证。”

    宁伟成拿到证据材料进行翻看，然后大声发表质证意见：“对证据1和2，真实性、合法性和关联性没有异议。

    对证据3，聂云确实于201X年元月4日病逝火花，骨灰也确实由刘强

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）

『加入书签，方便阅读』